Hace algún tiempo alguien me decía acerca de las maravillas que inventaban los alumnos de primer año en diversas escuelas de ingeniería. Si, es así ¿Por qué esa maravilla no se ve en los mismos alumnos en sus últimos años de carrera? Más aún ¿Por qué no vemos más innovaciones tecnológicas en su desarrollo profesional? Esta columna explora algunas razones.
Primero, a nivel individual, la creación resulta de un proceso adaptativo de efectos importantes para innovación en tecnología: el desarrollo de una actitud y disposición constantes para crear, y de motivación interna para mantenerse lo más actualizado en los conocimientos de frontera en cada disiplina. Esto porque la relevancia competitiva de conocimientos en tecnología es inferior a 5 años. Es decir, lo que se aprendió hace 5 años no tiene mayor valor hoy o, de otro modo, el capital humano que no se mantiene actualizado se deprecia. Es por esto que parte importante del proceso de crear soluciones tecnológicas depende de lograr cambio adaptativo en comportamiento en torno a inventar y a aprender.
Segundo, el paradigma tradicional de Chile ha sido pensar en innovación como disruptiva o incremental, sin considerar una tercera opción: innovación en arquitectura tecnológica. La innovación en arquitectura tecnológica se define en la manera en que diversos componentes están integrados en un todo coherente, y resulta de la manera en que un concepto que le da forma a una función. De este modo, se puede entender cómo pequeñas innovaciones pueden tener importantes consecuencias competitivas. La novedad está en que el continuo innovación incremental-disruptiva no explica cómo estas pequeñas innovaciones pueden afectar el balance competitivo.
Así, vemos como pequeñas innovaciones crearon la mountain bike y se restructuró el sector luego de años de tener un diseño dominante, cómo se desintegró el sector, y cómo quienes dominan el mercado hoy casi no existían hace 20 años. Así, la creciente convergencia tecnológica posibilta nuevos conceptos, formas y funciones, abriendo las puertas a nuevas innovaciones en arquitectura. Para tener éxito en esto, sin embargo, se necesitan los nuevos modelos mentales que resultan de los cambios adaptativos antes mencionados.
Tercero, la calidad y niveles de sofisticación de futuras innovaciones dependen de la calidad de creaciones pasadas, lo que es especialmente relevante para países como Chile. De este modo, parte de la escasa innovación en tecnología en Chile resulta de que la base nacional es baja.
Más capital de riesgo e incubadoras tendrán escaso impacto en innovación tecnológica en Chile sin mejorar los factores habilitadores que afectan la calidad de la innovación. Debemos repensar la manera de enseñar tecnología en Chile, más allá de carreras técnicas. Debemos lograr que educar genere cambios adaptativos de comportamiento hacia crear y aprender. Y debemos mirar la arquitectura tecnológica como fuente de innovaciones y base para aumentar su sofisticación en el futuro.
Lecturas Recomendadas
Henderson, R., Clark. K. (1990), “Architectural Innovation: The Reconfiguration of Existing Product Technologies and the Failure of Established Firms”, Administrative Science Quarterly, Col. 35 pp. 9-30
Ulrich, K. T. (1995), “The role of product architecture in the manufacturing firm”, Research Policy, 24, pp. 419-440, N.H. Elsevier.
Magee, Ch. and Frey, D. (2005) "Experimentation and its Role in Engineering Design: Linking a Student Design Exercise to New Results from Cognitive Psychology", Department of Mechanical Engineering and Engineering Systems Division, Massachusetts Institute of Technology
National Science Foundation, sitio oficial de la División del Programa de Diseño en Ingeniería, http://www.nsf.gov/eng/dmii/ed.jsp,
Tuesday, May 31, 2005
Sunday, May 01, 2005
Para Entender Tecnología
Entender tecnología no es fácil. Esto, sin embargo, no nace sólo de la complejidad de sus aspectos técnicos, sino de limitaciones al considerar otras dimensiones llamadas blandas. Son éstas las que, dependiendo del contexto y la coyuntura, a veces resultan ser tanto o más importantes que la tecnología misma.
Así se puede explicar problemas, y a veces fracasos, de ideas que parecieran buenas. Ejemplos simples conocidos han sido algunos de los intentos de instalar cobradores automáticos en locomoción colectiva, y los problemas con los “tag”.
Entender tecnología se hace más fácil cuando se considera tres dimensiones: su proceso de arquitectura, sus dimensiones sociales, y sus aspectos dinámicos. De esta manera, diseñar estrategias corporativas y políticas públicas sin considerar los aspectos técnicos de una tecnología es tan peligroso como adoptar e implementar sistemas sin un adecuado análisis de las dinámicas derivadas de sus dimensiones económicas y sociales.
La arquitectura de un sistema tecnológico es el resultado del concepto que le da forma a sus funciones principales, del diseño de sus procesos internos y la estructura que los sustenta. Esto es el resultado de una adecuación de la innovación tecnológica original a los requerimientos de regulación y del mercado, ambiente competitivo, marketing y estrategia corporativa, y las necesidades que cubre. Desde esta perspectiva, no existen las tecnologías neutras, sino distintas maneras de conciliar modelos tecnológicos con modelos de negocios y, en algunos casos, incluso posiciones políticas.
La importancia de la tecnología como componente de sistemas socio-técnicos se entiende por la relación que posee con su medio. Thomas Hughes fue pionero en mostrar cómo una tecnología puede ser adoptada y generar resultados drásticamente distintos aún en contextos competitivos, económicos, sociales y políticos que parecieran ser similares. Esto explica numerosos fracasos de políticas de adopción regulación de tecnologías. De este modo, en algunos casos los costos de adaptación organizacional, por ejemplo, multiplican en varias veces la inversión en la tecnología misma.
No existe la neutralidad tecnológica.
Los puntos anteriores hacen que las dinámicas tecnológicas sean de gran importancia. Primero, porque si bien la arquitectura de sistemas exitosos necesita estar en constante cambio, el legado de decisiones pasadas limita el potencial de cambio futuro. La innovación en arquitectura tecnológica está a medio camino entre las innovación incremental y radical, y es fuente interesante de posibilidades para países como Chile. Segundo, porque la constante interacción y ajuste entre cada tecnología y su medio genera cambios que, cuando se implementan, por lo general llegan con retraso y generan efectos inesperados.
Pocos países consideran estos aspectos al diseñar política tecnológica o regulaciones. Más vale tener esto en cuenta si queremos tener éxito y en la creación de un Chile Tecnológico.
Lecturas Recomendadas
DeSanctis, G. and Poole, M.S. (1994) “Capturing the Complexity in Advanced Technology Use: Adaptive Structuration Theory,” Organization Science, Vol. 5, No. 2, pp: 121-147
Hughes, Th. (1983) “Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880-1930”. The John Hopkins University Press
Rechtin, E. and Maier, M.W. (2000) “The art of Systems Architecting”, CRC Press, Boca Raton, FL.
Ulrich, K. and Eppinger, S. (2004) “Product Design and Development”, 3rd Edition, Irwin-McGrawHill
Así se puede explicar problemas, y a veces fracasos, de ideas que parecieran buenas. Ejemplos simples conocidos han sido algunos de los intentos de instalar cobradores automáticos en locomoción colectiva, y los problemas con los “tag”.
Entender tecnología se hace más fácil cuando se considera tres dimensiones: su proceso de arquitectura, sus dimensiones sociales, y sus aspectos dinámicos. De esta manera, diseñar estrategias corporativas y políticas públicas sin considerar los aspectos técnicos de una tecnología es tan peligroso como adoptar e implementar sistemas sin un adecuado análisis de las dinámicas derivadas de sus dimensiones económicas y sociales.
La arquitectura de un sistema tecnológico es el resultado del concepto que le da forma a sus funciones principales, del diseño de sus procesos internos y la estructura que los sustenta. Esto es el resultado de una adecuación de la innovación tecnológica original a los requerimientos de regulación y del mercado, ambiente competitivo, marketing y estrategia corporativa, y las necesidades que cubre. Desde esta perspectiva, no existen las tecnologías neutras, sino distintas maneras de conciliar modelos tecnológicos con modelos de negocios y, en algunos casos, incluso posiciones políticas.
La importancia de la tecnología como componente de sistemas socio-técnicos se entiende por la relación que posee con su medio. Thomas Hughes fue pionero en mostrar cómo una tecnología puede ser adoptada y generar resultados drásticamente distintos aún en contextos competitivos, económicos, sociales y políticos que parecieran ser similares. Esto explica numerosos fracasos de políticas de adopción regulación de tecnologías. De este modo, en algunos casos los costos de adaptación organizacional, por ejemplo, multiplican en varias veces la inversión en la tecnología misma.
No existe la neutralidad tecnológica.
Los puntos anteriores hacen que las dinámicas tecnológicas sean de gran importancia. Primero, porque si bien la arquitectura de sistemas exitosos necesita estar en constante cambio, el legado de decisiones pasadas limita el potencial de cambio futuro. La innovación en arquitectura tecnológica está a medio camino entre las innovación incremental y radical, y es fuente interesante de posibilidades para países como Chile. Segundo, porque la constante interacción y ajuste entre cada tecnología y su medio genera cambios que, cuando se implementan, por lo general llegan con retraso y generan efectos inesperados.
Pocos países consideran estos aspectos al diseñar política tecnológica o regulaciones. Más vale tener esto en cuenta si queremos tener éxito y en la creación de un Chile Tecnológico.
Lecturas Recomendadas
DeSanctis, G. and Poole, M.S. (1994) “Capturing the Complexity in Advanced Technology Use: Adaptive Structuration Theory,” Organization Science, Vol. 5, No. 2, pp: 121-147
Hughes, Th. (1983) “Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880-1930”. The John Hopkins University Press
Rechtin, E. and Maier, M.W. (2000) “The art of Systems Architecting”, CRC Press, Boca Raton, FL.
Ulrich, K. and Eppinger, S. (2004) “Product Design and Development”, 3rd Edition, Irwin-McGrawHill
Subscribe to:
Posts (Atom)
